ЛОГИКА РАЗМЫШЛЕНИЙ – СОХРАНЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ ЛЮДЕЙ

10 апреля 2019 года на заседании рабочей группы комитета
Саратовской областной Думы по экономической, инвестиционной
политике, предпринимательству и развитию цифровых технологий из
четырёх рассмотренных вопросов два касались ограничения розничной
продажи алкогольной продукции на территории нашей области.
Первое из этих двух предложений внесла Общественная палата
Саратовской области ещё 24 июля прошлого года, законопроект прошёл все
предусмотренные регламентом процедуры согласования и вышел на
финишную прямую, рабочая группа должна была вынести вердикт:
превращать проект в закон или же отклонить данное предложение. Наталия
Александровна Королькова, инициатор внесения этих поправок в местное
законодательство, – а они касались недопущения «розничной продажи
алкогольной продукции в розлив в торговых объектах (за исключением
предприятий общественного питания, соответствующих типу «ресторан»,
«кафе»), расположенных в нежилых встроенных, встроено-пристроенных,
пристроенных помещениях жилых домов и жилых многоквартирных домов»,
– так объяснила рабочей группе, почему возникла необходимость внесения
этой поправки:
«У нас тяжёлая ситуация с демографией в основном в большей степени
из-за того, что 70 % мужского населения погибает от алкогольной
зависимости, и, безусловно, у нас по-прежнему не защищено молодое
поколение. Несмотря на то, что есть законы, и вроде бы они должны
действовать, но, когда мы сами создаём условия для того, чтобы эти законы
не действовали… А в данном случае всё, что касается общественного
питания, которое не ограничивается в этих пунктах общественного питания,
особенно во встроено-пристроенных зданиях, там, где живут люди – жалобы
массово идут оттуда в Общественную палату из тех домов, в которых
продают спиртное. По ночам идёт торговля, и эта торговля не по принципу
общественного питания, и не по принципу работы кафе и ресторанов – не на
рестораны жалуются, а жалуются на забегаловки, где под видом разрешения
Федерального закона по-прежнему торгуют в розницу. И поэтому здесь,
может быть, отчасти от некоторой безнадёжности создан этот проект закона.
Но, тем не менее, мы попытались, проанализировали всю практику по другим
регионам (Наталия Александровна в справке, подготовленной к заседанию
рабочей группы, перечислила эти регионы – Татарстан, Республика Тыва,
Удмуртия, Краснодарский край, Амурская, Архангельская, Белгородская,
Кемеровская, Курганская, Курская, Липецкая, Нижегородская, Оренбургская,
Самарская и Тульская области – В.В.), и мы видим, что везде стараются
найти возможность в строенно-пристроенных помещениях ограничить
торговлю алкоголем, и нам это тоже крайне необходимо сделать. Вот эта
наша первая попытка, которую мы сделали, она в первую очередь для этого
сделана – главную цель имеет – защитить население в соответствии с
антиалкогольной концепцией Российской Федерации, в которой
провозглашается приоритет здоровья и жизни людей над интересами
бизнеса. Поэтому всё то, что было написано, в частности, в письме Союза
российских пивоваров (министру экономического развития нашей области
Ю.А. Шваковой пивовары по поводу саратовской инициативы сетовали, что
«сужение рынка розничной продажи алкоголя негативно отразится на сфере
производства алкогольной продукции», «запрет затронет интересы
подавляющего большинства хозяйствующих субьектов и отразится на их
рентабельности… именно продажа алкоголя позволяет им сохранять
рентабельность» – В.В.), я понимаю логику их размышления, и я её никак не
могу поддерживать. Моя логика размышлений – сохранение населения и
жизни людей, увеличение продолжительности жизни и улучшение
демографической ситуации в стране. Это моя логика, и, думаю, логика
депутатов. Что касается того, что мы превысили полномочия (в отзывах на
законопроект прокуратуры, минэкономразвития, минюста, отдела правового
обеспечения деятельности облдумы, уполномоченного по защите прав
предпринимателей отмечалось, что «предлагаемая проектом норма
противоречит в части федеральному законодательству» – В.В.), мы всё-таки
попытались доказать, что речь идёт о тех забегаловках, а не о ресторанах и
кафе, мы исключили рестораны и кафе как настоящие пункты общественного
питания, мы убрали из встроено-пристроенных именно эту возможность. Как
только мы принимаем такой закон… В Оренбургской области в 2017 году
такой закон принят, и Верховный суд поддержал это решение, потому что
увидели, что здесь использовано регулирование в области условий торговли.
У нас есть право: время, место, условия. Вот мы говорим об условиях
торговли и о месте. Две вещи берём на вооружение: условия торговли и
место. Я вижу, что здесь есть основания спорить с нами, и я очень
рассчитываю на высший интерес в этом вопросе. Возможно, кто-то
предложить чуть-чуть изменить формулировки, чтобы избежать подачи в
суд. Я готова к этому. Но не к полному отклонению и отказу, проработке вот
этого материала в отношении встроено-пристроенных. И, ещё раз повторяю,
в интересах жизни людей».
Спорить на заседании рабочей группы никто не стал, напротив, все выступающие
поддержали основную мысль докладчицы по этому вопросу – приоритет
жизни и здоровья людей над интересами тех, кто строит свой бизнес на
продаже алкоголя.
«Нельзя отбрасывать эту инициативу и найти решение и довести её до
логического конца», – поддержал Королькову депутат облдумы Станислав
Владимирович Денисенко после того, как поделился своими наблюдениями
над подобным «общепитом»: под вывеской общепита магазины торгуют
ночью в жилых домах, лишая покоя жильцов, имеющих несчастье
соседствовать с торговой алкоточкой. Его поддержал депутат облдумы
Александр Юрьевич Анидалов: «Я за этот закон, хотя понимаю, что если это
противоречит федеральному законодательству, то нужно искать выход из
этой ситуации, может быть, взять у Татарстана посмотреть и выйти со своей
законодательной инициативой в Госдуму. Я закрывал такие торговые точки в
своём доме. Никаких проблем в том нет: ссылаясь на требования
санэпидстанции, противопожарной безопасности, по квадратным метрам, по
вывозу мусора… Если бы наши органы захотели реально контролировать, то
закрываются такие точки на раз (на это старший помощник прокурора
области И.А. Гусев ответил репликой: прокуратура может проверять такие
объекты только по заявлению граждан – В.В.). Я вызывал полицию, она
приезжает, шум фиксирует, и уезжает. Хотя я соглашусь: лучше бороться с
причиной, чем с последствиями. Лучше принять закон и запретить такого
рода заведения, и если для этого нужна федеральная законодательная
инициатива, значит, нужно работать над этим».
А как конкретно работать – подсказала министр экономразвития
Саратовской области Юлия Александровна Швакова: «Препятствия для
принятия поправок чисто юридического характера. Во-первых, дублирование
норм федерального законодательства. Во-вторых, мы изучили оренбургский
опыт, у меня постановление с собой (развернула документ – В.В.), я хотела
бы отметить, что там вносились изменения в федеральное законодательство,
и на сегодняшний день у них в пункте, в котором описан запрет на
розничную продажу алкогольной продукции, полностью исключены
предприятия общепита. А то, что у вас (обратилась к Корольковой) этот
пункт присутствует, мы уже вторгаемся в другую сферу, выходим за пределы
своих полномочий».
Хотя законопроект в таком виде рабочей группой и не одобрен, однако
борьба за спокойствие горожан, имеющих несчастье соседствовать с ночнойторговлей под окнами спален, продолжится: Общественная палата
подготовит новый законопроект с учётом высказанных замечаний.
Продолжится борьба и за законопроект, внесённый на рассмотрение в
Думу депутатом облдумы Станиславом Владимировичем Денисенко. Он
предложил дополнить перечень объектов, вблизи которых запрещено
торговать спиртным (школы, детские сады, больницы) детскими
площадками. Проект Денисенко подготовлен в феврале этого года, и теперь
рабочая группа направляет его на экспертизу, после чего вновь вернётся к его
рассмотрению. Примечательно: подводным камнем может стать отсутствие
понятия (в юридическом смысле) «детская площадка»: что это такое, что
считать детской площадкой, а что не подходит под это определение. Короче,
не получится короче пройти путь от законопроекта к закону, таковы правила.
Интересно, а почему торгующим легальными наркотиками – спиртным,
табаком – не вменяется искать юридические определения, что такое водка,
что считать сигаретами, а что папиросами? Торговые организации просто
торгуют ядовитыми товарами, ухудшая и без того аховую демографическую
ситуацию в стране (идёт двадцать девятый год подряд, как смертность в
России превышает рождаемость, да и рождаются дети хилыми и больными).
Если уж выходить на федеральный уровень с законодательными
инициативами, так с таким, как я полагаю, предложением: не считать
алкогольный и табачный бизнес равным бизнесу по производству и продаже
полезных для людей вещей и продуктов: производство и продажа наркотиков
должны оказаться там, где им и место: вне закона! И нельзя не согласиться с
Наталией Александровной Корольковой, заметившей на рабочей группе, что
иного пути снижения алкогольной угрозы нет: «Мировая практика говорит о
том, что самое большое влияние оказывает процесс регулирования,
сокращения торговли – раз! – и ценовая политика – два! Не выделяются
больше никакие критерии, которые бы способствовали снижению
потребления алкоголя в той или иной стране».
Владимир ВАРДУГИН