24 сентября 2015 года в Общественной палате РФ состоялись слушания «Правовое регулирование общественного контроля в субъектах Российской Федерации», на которые собрались представители более половины регионов России. При этом коллеги из Ивановской области выставили свой региональный законопроект на экспертизу в ОП РФ.
В своем вступительном слове председатель Комиссии ОП РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Михеева Л.Ю. сказала: «Растет внимание к палатам субъектов, растет и надежда на них: это форпост общественного контроля, здесь могут найти помощь и поддержку, реализовать себя активные граждане страны».
Общественный контроль — это, с одной стороны, инструмент для поддержания тонуса государственной власти, а с другой — важный механизм обратной связи», — отметила председатель комиссии. Не секрет, что Федеральный закон № 212 „Об основах общественного контроля“ рамочный, и в каждом регионе есть своя специфика.
Член Комиссии ОП РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Елена Шапкина в свою очередь отметила, что принятие региональных законов могло бы сыграть существенную роль в развитии всей системы общественного контроля в стране: «В каждом субъекте есть свои традиции, свои практики — очень интересные и очень разные».
В процессе слушаний мы узнали:
1. В настоящее время в 18 субъектах РФ приняты региональные законы об общественном контроле. В 4 –х субъектах законы находятся на стадии разработки или рассмотрении.
В ряде субъектов РФ подробно регулируется правовое положение субъектов общественного контроля, в частности Общественные советы при законодательных и исполнительных органах государственной власти субъектов РФ: Тюменская, Орловская, Челябинская, Воронежская, Тыва, Амурская области
(У нас никак не можем решить принцип формирования общественных советов при исполнительный власти, несмотря на рекомендации, принятые федеральной палатой согласованно с Президентом РФ.).
2. Ряд регионов РФ раскрывают подробно на региональном уровне пункт 4 часть 1 статьи 10 ФЗ № 212 - субъекты общественного контроля вправе посещать в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия;
Это Орловская, Воронежская, Иркутская, Курская, Тамбовская, Пензенская области.
У нас в законопроекте все в порядке.
3.Некоторые регионы создают Координационные советы общественного контроля, который формирует Общественная палата и определяет его деятельность.
Это Ярославская и Ивановская области.
По данному вопросу я задала вопрос, что по закону имеет право быть Ассоциация субъектов общественного контроля области. Если ОП указанных областей формируют дополнительно Кординационный совет, то это должно быть в рамках закона об Общественной палате региона , а не в законе об Общественном контроле в регионе– региональный закон в противоречии с федеральным. Председатель предложила разработчику ивановского проекта подумать над ответом, но он ответить не смог.
4.Саха (Якутия) своим законом ввела нововведение : общественное расследование: деятельность субъекта общественного контроля по сбору, фиксированию и документированию сведений о произошедших или предполагаемых нарушениях общественных интересов, вызывающих большой общественный резонанс.
5. Пермь ввела новое понятие контроля : общественный (гражданский). Гражданский – не рекомендовано. Еще Пермь ввела особенности осуществления общественного контроля за соблюдением прав и законных интересов граждан в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения и социального обслуживания населения, доступ в которые регламентирован правилами внутреннего распорядка.
Мы это предусмотрели. Благодаря нашему разработчику Степанову А.А. у нас введено понятие о независимой оценке качества государственных учреждений и статья «Случаи и порядок посещения органов и учреждений, в отношении которых осуществляется общественный контроль».
Судя по замечаниям экспертов ОП РФ и выступлениям участников слушаний стало понятно, что Ивановский законопроект не та модель, которую надо применять в регионах. Наш саратовский законопроект намного удачней. Член Комиссии ОП РФ по общественному контролю Галина Макашина на примере Кемеровской области выделила основные задачи регионального закона об общественном контроле. Например, создание методологической и методической базы и систематизация механизмов общественного контроля, подготовка общественных экспертов.Еще один член Комиссии ОП РФ по общественному контролю Наталья Епихина добавила, что участниками процедур общественного контроля должны быть эксперты, а не рядовые граждане.
Стоит отметить, что не все присутствующие согласились, что нужно отдать регулирование сферы общественного контроля регионам. Член ОП РФ Т. Мамедов отметил, что, по его мнению, необходимо совершенствовать ФЗ, чтобы сделать его более простым в применении: «Я не сторонник принятия нового закона в регионе. Не принимает же каждый регион свой Гражданский Кодекс?».
Нам предложено подумать над тем, какие поправки по процедурам общественного контроля можно внести в Федеральный закон ФЗ-212
По формированию федеральных органов – принят федеральный стандарт. По региональным советам – нет стандарта. Нет его формирования и в нашем законопроекте, т.е. этот вопрос не урегулирован. Главная задача на сегодня – формирование общественных советов при федеральных и региональных органах исполнительной власти.
Необходимо разработать регламент взаимодействия общественных советов с органами власти. Необходимо продумать возможность участия субъектов общественного контроля в конкурсах. Они не имеют статус юридического лица.
